DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, bunlardan birinin Ağrı - Iğdır - Bitlis - Hakkari - Muş - Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, davalı tarafından aylık 10.000,00 TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, diğer sözleşmenin ise Adıyaman - Diyarbakır - Mardin - Siirt - Şanlıurfa - Batman - Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, davalı tarafından aylık 20.000,00 TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, her iki sözleşmenin 7/2. ve 8/3. maddelerinde, davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/161 Esas KARAR NO: 2023/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/1078 Esas, 2019/971 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, bunlardan birinin Ağrı - Iğdır - Bitlis - Hakkari - Muş - Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, davalı tarafından aylık 10.000,00 TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, diğer sözleşmenin ise Adıyaman - Diyarbakır - Mardin - Siirt - Şanlıurfa - Batman - Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, davalı tarafından aylık 20.000,00 TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, her iki sözleşmenin 7/2. ve 8/3. maddelerinde, davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, davalının 13/09/2017 tarihinde e-mail yolu ile müvekkiline 44.269,51 TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, her iki sözleşmenin de 3. maddesine göre, 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresi beklenmesine rağmen ödeme yapılmayınca her iki sözleşme sebebiyle doğan cezai şart alacağının icra takibine konu edildiğini, bunlar dışında ayrıca her iki sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya verdiği hizmetler karşılığında ödenmesi gereken aylık hakedişlerden kaynaklı 44.269,51 TL alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın davalı tarafça, müvekkiline gönderilen 13.09.2017 tarihli cari hesap mutabakat mektubu ile kabul edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının haksız olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili ile imzalandığını iddia ettiği 01.06.2016 tarihli Yetkili Teknik Servis Sözleşmesine kayıtlarında rastlanılmadığını, hiçbir şekilde bu sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin sadece son sayfasında müvekkili şirkete ait imza ve kaşeye rastlandığını, sözleşmenin tamamına itiraz etmekle beraber velev ki böyle bir sözleşmenin müvekkili şirket ile imzalanmış olması halinde son sayfası dışında, sözleşmenin diğer sayfalarında belirtilen sözleşme şartlarının müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde kabul edilmeyip onay...