Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 11.08.2011 dava dilekçesinde özetle; 03.08.2010 tarihinde ... turunda çay ocağı kısmında yerlerin ıslak olması nedeniyle müvekkilinin kayarak düştüğünü ve sol kol dirseğini kırdığını, müvekkili şirketin tedavisi için yaptığı masrafların karşılanması için davalıya 12.08.2010 tarihinde başvurduğunu, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, olayla ilgili henüz savcılığa başvurulmadığını, müvekkilinin çıktığı gezide kolunun kırılması sonucunda ameliyat olduğunu, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/273 KARAR NO: 2023/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/1044 E. - 2019/341 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 11.08.2011 dava dilekçesinde özetle; 03.08.2010 tarihinde ... turunda çay ocağı kısmında yerlerin ıslak olması nedeniyle müvekkilinin kayarak düştüğünü ve sol kol dirseğini kırdığını, müvekkili şirketin tedavisi için yaptığı masrafların karşılanması için davalıya 12.08.2010 tarihinde başvurduğunu, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, olayla ilgili henüz savcılığa başvurulmadığını, müvekkilinin çıktığı gezide kolunun kırılması sonucunda ameliyat olduğunu, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti aldığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, kolunda kalıcı güç kaybı meydana geldiğini, olayın bilinçli taksirle meydana geldiğini, davalı şirket çalışanlarının asli ve tam kusurlu olduğunu, sefere çıkacak ya da sefer halindeyken vapurun zeminlerinin ıslak bırakılmasının bu tür kazalara davetiye çıkarmak anlamına geldiğini, müvekkilinin üniversite mezunu olup ticaretle uğraştığını, tedavi sürecinde çalışamadığını için kalıcı güç kaybı olduğu gibi hem de manen büyük zarar gördüğünü iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi masrafları, yol giderleri, ilaç masrafları vb için 6.000,00 TL, müvekkilinin çalışamadığı geçici gelir kaybı tazmini için 2.000,00 TL, kolunda meydana gelen kalıcı güç kaybı nedeni ile gelir kaybı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi, ayrıca kalıcı sakatlık nedeniyle ömür boyu çekeceği manevi ızdırap ile acı ve üzüntü için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.000,00 TL olan çalışılmayan süre gelir kaybı ve maluliyet gelir kaybı talebini artırarak 131.754,57 TL nin kaza tarihi olan 03.07.2010 tarihinden itibaren yasalı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... isimli vapurun ... seferi sırasında saat 19;30 sıralarında büfede alışveriş yapan davacının düşerek yaralandığını, omzunun incindiğini belirten yolcunun gemi personelinin yardımı ile ambulans çağırılarak hastaneye götürüldüğünü, hastanede olumsuz bir durumun meydana gelmemesi için bütün kontrollerin yapıldığını, gerekli tedavilerin derhal uygulandığını, olayda hiçbir kusuru bulunmayan gemi yetkililerinin iyi niyetli olarak tedavi...