DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya, davaya konu teminat mektubunda da belirtildiği üzere sözleşmenin kısmen ya da tamamen yerine getirilememesi durumunda tahsil edilmek üzere 23.02.2016 tarihinden 22.02.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu verildiğini, davalı tarafın sözleşmenin bitmesine 11 gün kala ortada sözleşmenin kısmen ya da tamamen yerine getirilemediğine dair herhangi bir durum yokken teminat mektubunu bankada nakde çevirerek bu bedeli tahsil ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında olan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/102 Esas KARAR NO: 2023/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2017/407 Esas, 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya, davaya konu teminat mektubunda da belirtildiği üzere sözleşmenin kısmen ya da tamamen yerine getirilememesi durumunda tahsil edilmek üzere 23.02.2016 tarihinden 22.02.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu verildiğini, davalı tarafın sözleşmenin bitmesine 11 gün kala ortada sözleşmenin kısmen ya da tamamen yerine getirilemediğine dair herhangi bir durum yokken teminat mektubunu bankada nakde çevirerek bu bedeli tahsil ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında olan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalı şirketin teminat mektubunu hangi sebeple bozdurduğunu bilmediklerini ve davalının herhangi bir bilgi vermediğini, davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirmesinden kaynaklı olarak müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bahse konu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının tamamen yanlış haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teminat mektubunun hangi şartlarda davacıya iade edilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, davacının sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının işçilerinin açtığı davaların devam etmekte olduğunu ve bunların müvekkil şirkete risk oluşturduğunu, davacının işçilik alacaklarını özel olarak müvekkil şirkete garanti ederek bu konuda vaatte bulunduğunu, teminat mektubunun hukuken garanti sözleşmesi olarak asıl sözleşmeden bağımsız bir garanti unsuru oluşturduğunu, davacının sözleşmeye aykırılığı ve kusurunun bulunduğunu, teminat iadesine konu sözleşme sebebi ile müvekkiline ve grup şirketine vermiş olduğu zararın 60.868,79 TL olduğunu, davacının açmış olduğu itirazın iptali davalarının ve davacıya karşı işçileri tarafından açılan işçilik alacakları davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibin başlatıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya ...