6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/03/2014 tarihinde ... iş hanında çıkan yangında, hanın otoparkında bulunan müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, aracın otopark hizmeti aldığı sırasında hasara uğraması nedeniyle davalı işhanı yöneticiliğinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise işhanının sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, ancak yangının şüpheli olması nedeniyle zararı ödemediğini, yangın nedeniyle araçta 19.628,56 hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.628,56 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/492 Esas KARAR NO: 2023/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2014/218 Esas, 2019/452 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/03/2014 tarihinde ... iş hanında çıkan yangında, hanın otoparkında bulunan müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, aracın otopark hizmeti aldığı sırasında hasara uğraması nedeniyle davalı işhanı yöneticiliğinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise işhanının sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, ancak yangının şüpheli olması nedeniyle zararı ödemediğini, yangın nedeniyle araçta 19.628,56 hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.628,56 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... İşhanı Yöneticiliği cevabında; hasara uğrayan aracın dava dışı ... AŞ personeli tarafından kullanıldığını, anılan şirketin yangından önce handaki işyerini tahliye etmesine rağmen haksız olarak otoparkı kullanmaya devam ettiğini, haksız otopark kullanımına bağlı talebi kabul etmediklerini, ayrıca zararın kasko sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevabında; yangının sigortalı binada kiracı olarak bulunan işyerinin sorumluluğundaki depodan başladığını, olayın binanın yapısı ve kusuruyla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle yangın mali mesuliyet klozunun ve komşuluk mali sorumluluk klozunun somut olayda işlerlik kazanmayacağını, yangının binanın yapısından kaynaklandığı düşünülse dahi, yangın mali sorumluluk klozu gereği dolaylı zararların teminat konusu olmadığını, bu nedenle değer ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı işhanı yöneticiliğinin kat malikleri adına üçüncü kişilerle sözleşme yaptığı ve taşınmazı sigorta ettirdiği, bu nedenle davalı işhanı yöneticiliğinin pasif husumetinin bulunmadığı; binanın bodrum katının hem otopark hem depo olarak kullanılmasının binanın kullanım kusurunu ifade ettiği, sigortalı kat maliklerinin binanın kullanılması ve korunmasında ihmal ve kusurlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de sigortalının üçüncü şahıslara karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alması nedeniyle, üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu gereği, üçüncü şahıslara veri...