DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02-04 Aralık 2015 tarihleri arasında Ankara'da yapılan ... katılım için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede fuar standına ilişkin olarak alan her ne kadar 18 m2 düzenlenmiş ise de daha sonra tarafların anlaşmasıyla 9 m2'ye düşürüldüğünü ve davalının fuar stant bakiyesi olarak müvekkiline KDV dahil toplam 2,655,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya fuar sonrasında 16.12.2015 tarihli 000892 numaralı 2.655,00 Euro bedelli faturanın tebliğ edildiğini, davalı tarafından teslim alınan faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/108 Esas KARAR NO: 2023/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/721 Esas, 2018/1368 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02-04 Aralık 2015 tarihleri arasında Ankara'da yapılan ... katılım için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede fuar standına ilişkin olarak alan her ne kadar 18 m2 düzenlenmiş ise de daha sonra tarafların anlaşmasıyla 9 m2'ye düşürüldüğünü ve davalının fuar stant bakiyesi olarak müvekkiline KDV dahil toplam 2,655,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya fuar sonrasında 16.12.2015 tarihli 000892 numaralı 2.655,00 Euro bedelli faturanın tebliğ edildiğini, davalı tarafından teslim alınan faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafından dosyaya sunulan Fuar Katılım Sözleşmesinin "ödeme planı" başlıklı kısmında ödemelerin tamamının fuar öncesi yapılacağının kararlaştırıldığı, fuarın yapıldığı ve davalı tarafından fuara katılım sağlandığı anlaşılmakta ise de taraflar arasında kararlaştırıldığından farklı olarak ödeme planı hazırlandığı ve fuar bedelinin fuar tarihinden önce ödenmediği hususunun davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmün hatalı ve yanlış olduğunu, Mahkemece davaya konu fuarın yapıldığı ve davalı tarafından fuara katılım sağlandığına hükmedildiğinden müvekkili şirketin sözleşme gereği alacağına hak kazandığının kabul edilmiş olduğunu, davalının davaya konu bedeli ödediğine ilişkin herhangi bir beyanı veya delili bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri ile alacağının varlığını ispatladığını, Mahkemece fuar öncesinde, müvekkili şirketin alacağını alamadığının yazılı ispatının aranmasının anlaşılması güç bir durum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... ...