6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 22/11/2016 tarihinde çıkan yangın sebebi ile müvekkili ... sigorta A.Ş. tarafından 8 farklı yangın poliçesi ile sigorta edilen 8 işyerinin hasar gördüğünü, bu hasarların 679.064,78-TL ödenerek giderilmiş olduğunu, itfaiye raporundan anlaşılacağı üzere yangının davalı ... Şirketine ait işyerinden kaynaklandığını, bu bakımdan müvekkilinin sigortalılarına ödediği hasar tazminatından sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile teminat limitleri dahilinde meydana gelen tüm hasarlardan sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 679.054,78-TL tutarın, ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/35 Esas KARAR NO: 2023/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/693 Esas, 2019/896 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 22/11/2016 tarihinde çıkan yangın sebebi ile müvekkili ... sigorta A.Ş. tarafından 8 farklı yangın poliçesi ile sigorta edilen 8 işyerinin hasar gördüğünü, bu hasarların 679.064,78-TL ödenerek giderilmiş olduğunu, itfaiye raporundan anlaşılacağı üzere yangının davalı ... Şirketine ait işyerinden kaynaklandığını, bu bakımdan müvekkilinin sigortalılarına ödediği hasar tazminatından sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile teminat limitleri dahilinde meydana gelen tüm hasarlardan sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 679.054,78-TL tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; BK 49 maddede düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun hukuki değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, dava konusu yangının müvekkili davalıya ait işyerinde olmadığının tespit edildiğini, bu yönde HMK 293 madde kapsamında uzman görüşü alındığını, 20/12/2016 tarihli raporda havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan kıvılcım nedeni ile yangının çıkmasının söz konusu olmadığının belirtildiğini, yangının çıkış nedeninin yan alanda depolanan yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine sigara izmariti veya yanar haldeki bir maddenin atılmasının sebep olduğunu, itfaiye raporuna katılmanın mümkün olmadığını, kamera görüntülerinde de yangının işletme dışında başladığının görüldüğünü, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen, site temizlikçileri tarafından toplanan kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdacıya satılacak malzemelerin toplanması için kullanıldığı ve üstünün açık olduğu, her iki tarafından da kilitli olduğunu, ayrıca talep edilen hasar miktarlarına da itiraz ettiklerini, zira hasar gördüğü söylenen emtianın fatura örneklerinin ibraz edilmediğini, belirtilen nedenlerle müvekkili firmanın kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davalı ...'ın ... nolu poliçe ile 05/01/2016-05/01/2017 tarihleri arasında kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alındığını, mezkur poliçe uyarınca mali mesuliyet teminatının 82.500,00-TL ile sınırlı olduğun...