6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/07/2016 başlangıç, 11/01/2017 sona erme tarihli "Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya halkla ilişkiler ajansı hizmeti sunmayı ve basın iletişim stratejisini oluşturmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7. maddesinde aylık hizmet bedelinin KDV hariç 6.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, aynı maddede hizmet kapsamında davalı tarafından karşılanacak giderlerinde belirtildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalıya sunulan hizmetlerle ilgili olarak 20/04/2017 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının, nakit akışı paralelinde ödemelerin yapılacağını beyan etmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/167 Esas KARAR NO: 2023/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2017/509 Esas, 2019/805 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/07/2016 başlangıç, 11/01/2017 sona erme tarihli "Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya halkla ilişkiler ajansı hizmeti sunmayı ve basın iletişim stratejisini oluşturmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7. maddesinde aylık hizmet bedelinin KDV hariç 6.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, aynı maddede hizmet kapsamında davalı tarafından karşılanacak giderlerinde belirtildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalıya sunulan hizmetlerle ilgili olarak 20/04/2017 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının, nakit akışı paralelinde ödemelerin yapılacağını beyan etmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hizmet aldığını ikrar etmekle birlikte hizmetin ayıplı olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, hizmetin ayıplı olmadığını, davalının bu konuda herhangi bir ayıp ihtarında da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının edimlerini eksiksiz ve vaat edilen şekilde ifa etmediğini, edimlerini eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, tek başına fatura düzenlenmesinin davacının hizmeti sözleşmeye uygun ve eksiksiz yerine getirdiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin onayı alınmadan yapılan harcamaların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 20/04/2017 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu faturalardan kalan 5.783,22 TL alacak ile 23/05/2017 tarihli ve ... nolu 5.350,00 TL masraf alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının faturalara konu hizmetin sözleşmede vaat edilen kapsamda sunulmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiklerini, hizmetin ayıplı verildiğine dair ihbar yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile davalının takibe it...