DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, 28.08.2019 tarihli dava dilekçesinde, alacak iddiası ile davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, usulsüz kesinleştirilen takip nedeniyle haciz baskısı altında kaldığını, menfi tespit davasının alacağın tahsili istemini içerdiğinden TTK nın 5. maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmadan davanın ikame edilebildiğini, müvekkili ile ... veya başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesi mevcut olmadığını, İcra dosyasında ne sözleşme ne de ödendiği iddia edilen hasar tazminatına dair hiçbir belgenin dosya içerisinde olmadığını, alacak iddiasının tamamen dayanaktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/58 Esas KARAR NO: 2020/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2019 NUMARASI: 2019/539 Esas, 2019/619 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, 28.08.2019 tarihli dava dilekçesinde, alacak iddiası ile davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, usulsüz kesinleştirilen takip nedeniyle haciz baskısı altında kaldığını, menfi tespit davasının alacağın tahsili istemini içerdiğinden TTK nın 5. maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmadan davanın ikame edilebildiğini, müvekkili ile ... veya başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesi mevcut olmadığını, İcra dosyasında ne sözleşme ne de ödendiği iddia edilen hasar tazminatına dair hiçbir belgenin dosya içerisinde olmadığını, alacak iddiasının tamamen dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki taraflar arasında güvenlik sözleşmesi olsa dahi müvekkilinin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğu bulunmadığını, tehlike sorumluluğun da bulunmadığını iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve dava değerinin %20sinden az olmamak üzere tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tensiple birlikte evrak üzerinden, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verileceği, bir miktar paranın ödenmesi / ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, menfi tespit dava konusunun, herhangi bir hak ya da hukuki ilişki olmadığını, sadece para borcunun mevcut bulunmadığının tespiti olduğunu, alacağın tahsili istemini içermediğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/521 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararında, menfi tespit davalarında arabulucuğu başvurma zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, kararın yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın esas hakkında karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava,İcra ve İflas Kanunun 72/3. fıkrası gereğince İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık, ticari nite...