DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya emanet olarak verilen toplam 21.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazı iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/12/2019 tarih, 2019/343 Esas ve 2019/214 sayılı kararında "....davacının dava açarken yasa gereği sunması gereken arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyamıza ibraz etmediği gibi bu eksikliği duruşmada da gidermediği, davacıya daha önce aynı hususta sonuçları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1673 KARAR NO: 2020/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2019/343 Esas - 2019/214 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya emanet olarak verilen toplam 21.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazı iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/12/2019 tarih, 2019/343 Esas ve 2019/214 sayılı kararında "....davacının dava açarken yasa gereği sunması gereken arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyamıza ibraz etmediği gibi bu eksikliği duruşmada da gidermediği, davacıya daha önce aynı hususta sonuçları açıklanmak sureti ile kesin süre verildiği, 6100 Sayılı HMK' nın 94. Maddesi gereği aynı hususta yeniden kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu 12/03/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı örneğinin dosyaya sunulduğunu, İstambul BAM 31. Hukuk Dairesinin 2019/441 Esas ve 2019/1299 sayılı kararında arabuluculuk tutanağına UYAP üzerinden erişilebilmesi mümkün olduğundan arabuluculuk tutanağının aslını sunması için davacıya süre verilmesi ve bu sürede tutanak aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğini, bu karara rağmen ilk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın ortadan kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, emanet verildiği iddia olunan paranın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağı aslının dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır. 7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiştir. 7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son t...