Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/189 · K. 2023/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/189 K. 2023/883

E. 2020/189K. 2023/88321 Eylül 2023
maddi zarartazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürebilirkişi raporuzarar tazminibilirkişi incelemesifesih hakkıhak düşürücü sürehizmet alımıtakasalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket ile akdedilmiş sözleşmenin 4.maddesi 4.1. Bendinde yer alan ibareye göre; "Toplam 5 personel ile verilecek hizmetin aylık bedeli 15.814,30TL + KDV'dir." olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen hizmetin yerine getirildiğini, hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazı nedeniyle durduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/189 Esas KARAR NO: 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2019/48 Esas, 2019/1282 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket ile akdedilmiş sözleşmenin 4.maddesi 4.1. Bendinde yer alan ibareye göre; "Toplam 5 personel ile verilecek hizmetin aylık bedeli 15.814,30TL + KDV'dir." olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen hizmetin yerine getirildiğini, hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazı nedeniyle durduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkette doğmuş bir hakedişi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin üstlendiği bu görev ve yükümlülüklerine rağmen sözleşmenin devam ettiği 15.08.2018 ve 04.12.2018 tarihlerinde sözleşme konusu alanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirketin yüklü miktarda (58.484,54 TL) maddi zararının oluştuğunu, davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan uğradığı maddi zararın tazmini için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı derdest dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının sözleşme ile kararlaştırılan hizmet alımının karşılığı olan alacağa hak kazanamadığını, davacının iki tarafa borç yükleyen sözleşme nedeniyle edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKMESİ KARARI:Mahkemece; davacı şirket ile davalı şirket arasında gözetim sözleşmesi yapıldığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edemediği, davalının cevap dilekçesinde hizmeti almadığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı, davacının hizmeti gereği g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/185 · K. 2023/882

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/55 · K. 2023/881

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/99 · K. 2023/853

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/161 · K. 2023/934

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/294 · K. 2023/1020

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/35 · K. 2023/889

21 Eylül 2023