DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10-11-12-13 aralık 2015 tarihlerinde gerçekleşen ... İzmir fuarı kapsamında davalı firma için tanıtım standı kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, standın kurulumundan sökümüne kadar anlaşmada mevcut olduğu ve karşılığında 15.000,00 TL+KDV anlaşıldığını, ödemenin %30'u işe başlamadan, %70 ise iş bitiminde ödeneceğini, standın kurulumundan sökümüne kadar tüm görsellerinde sözleşmede mevcut olduğunu, müvekkilinin fuar standını sözleşmeye uygun olarak kurduğunu ve %30'luk ödeme olan 4.500,00 TL'yi 02/12/2015 tarihinde aldığını, davalı firmanın kalan %70'lik borcuna tekabül eden 13.200,00 TL'lik borcunu ödemediğini ve İzmir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/99 Esas KARAR NO: 2023/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2016/1093 Esas, 2019/773 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10-11-12-13 aralık 2015 tarihlerinde gerçekleşen ... İzmir fuarı kapsamında davalı firma için tanıtım standı kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, standın kurulumundan sökümüne kadar anlaşmada mevcut olduğu ve karşılığında 15.000,00 TL+KDV anlaşıldığını, ödemenin %30'u işe başlamadan, %70 ise iş bitiminde ödeneceğini, standın kurulumundan sökümüne kadar tüm görsellerinde sözleşmede mevcut olduğunu, müvekkilinin fuar standını sözleşmeye uygun olarak kurduğunu ve %30'luk ödeme olan 4.500,00 TL'yi 02/12/2015 tarihinde aldığını, davalı firmanın kalan %70'lik borcuna tekabül eden 13.200,00 TL'lik borcunu ödemediğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin gerçek dışı olduğunu, sözleşme olduğu iddia edilen tek sayfalık evrakın altındaki kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını ayrıca imzanında şirketten kimseye ait olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını konu alacak miktarı itibarıyla iddia edilen 2015 senesi için senetle ispat edilmesi gereken borç limitinin üstünde olduğunu, iddia edilen edimin gerçekleştirilmediği ve işin yapılmadığını belirterek öncelikle itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın mahkemenin takdir edeceği diğer nedenlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı tarafın yazılı sözleşme metnini kabul etmediğine ilişkin olarak kaşe ve imzanın başka yerden kesilerek yapıştırıldığı savunması ile açıkça görüleceği belirtilen imza inkarına yönelik savunması tetkik edildiğinde; 4.500-TL'lik peşin ödemenin davalı tarafça davacıya yapılmış olmasının ihtilafsız olması, davalı tarafça ibraz edilen imza sirkülerinde yer alan imzalar ile sözleşme metninde bulunan kaşe üzerindeki imza arasında ciddi bir farklılığın bulunmaması ve peşin ödemeye rağmen ileri sürülen imza inkarının hayatın olağan akışına aykırı olup bu durumun aksini iddia eden davalı tarafça savunmasının delillendirilmemesi, böylece ispata muhtaç kalması nedenleri ile davalı savunmasına itibar edilmediği ve tarafla...