DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatifin inşaat yaptığı arsanın maliklerinin kooperatiften alacağı bulunduğunu, müvekkilinin de arsa sahiplerinden olduğunu, kooperatifin 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oybirliği ile arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının ardından arsa sahipleri ile kooperatif arasında bir protokol imzalandığını, arsa sahiplerinin toplam alacağının 1.200.000,00 TL olduğu konusunda arsa sahipleri ve kooperatifin mutabık kaldıklarını, protokol gereği her kooperatif üyesinin sorumlu olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/724 Esas KARAR NO: 2023/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2015/6 Esas, 2019/1057 Karar DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatifin inşaat yaptığı arsanın maliklerinin kooperatiften alacağı bulunduğunu, müvekkilinin de arsa sahiplerinden olduğunu, kooperatifin 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oybirliği ile arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının ardından arsa sahipleri ile kooperatif arasında bir protokol imzalandığını, arsa sahiplerinin toplam alacağının 1.200.000,00 TL olduğu konusunda arsa sahipleri ve kooperatifin mutabık kaldıklarını, protokol gereği her kooperatif üyesinin sorumlu olduğu rakamın 5.797,10 TL olarak belirlendiğini, üyelerin borç için toplam 12 adet senet vereceklerini, senet vermekten imtina eden kooperatif üyesinden olan alacağın ise arsa sahiplerinden davacı ...'a temlik edileceğini, davalının senet vermekten imtina ettiği için genel kurul kararı gereği kooperatifin davalıdan olan alacağını 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, davalı tarafından ödenmeyen ve temlik sözleşmesinden doğan 5.797,10 TL alacağın takibe konu edildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tasfiye halindeki ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olup 2006 yılında kooperatif hisselerinin ferdileştirip kat mülkiyetine geçildiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçene kadar tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, kooperatif yönetimine herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin ek bütçe yapıp üyelerini borçlandırma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kooperatif yönetim kuruluna arsa sahiplerine ödeme yapma yetkisi veren genel kurul kararının bağlayıcı olduğu, genel kurul kararının iptaline yönelik dava bulunmadığı, kooperatifin bu genel kurul kararına istinaden davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiği, davacının temlik sözleşmesinde belirlenen 5.797,00 TL alacağı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, ancak takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından, takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 5.797,00 TL alacak yönünden takibe itirazını...