DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde, Manisa İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... Sok. No:... adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalı tarafça, 27.11.2015 tarihli ihtarname marifetiyle anılan bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/837 KARAR NO: 2023/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.06.2019 NUMARASI: 2016/764 E. - 2019/528 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde, Manisa İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... Sok. No:... adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalı tarafça, 27.11.2015 tarihli ihtarname marifetiyle anılan bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının bayilik sözleşmelerini süresinden önce feshetmiş olması sebebiyle Bayilik Sözleşmesi Mad. 33 atfı ile Çerçeve Protokol Mad. 12-C ye göre fesih anında 100.000,00 USD tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, müvekkili şirketin cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 USDlik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.02.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini artırarak 35.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; sözleşmenin beş yıl süreyle akdedilmiş olmasına rağmen davacı taraf lehine tapu dairesinde parsel üzerine 15 yıllık intifa şerhi konulduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında görüşmeler neticesinde 20.06.2013 tarihinde yeniden 5 yıl süre ile Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, müvekkilinin 15 yıllık intifa şerhli sözleşmenin 10 yıllık kısmana tekabül eden 220.000 USD tutarını ... firmasına 2.7.2013 tarihinde iade ettiğini, ancak müvekkili işletmesinde meydana gelen ekonomik sıkıntıların artması ve özellikle de 24.11.2015 tarihinde ... uçağının düşürülmesi sonrası ortaya çıkan kriz ve ambargolardan dolayı bir hayli etkilenen müvekkilinin davacı tarafı da iyi niyetli olarak bu hususta bilgilendirdiğini ve davacı tarafın bilgisi dâhilinde ne yazık ki akaryakıt sektöründen tamamen çıkmak üzere bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacı tarafın müvekkili ile yapılan görüşmelerde, kesilen kar mahrumiyeti bedeline ilişkin faturaların ödenmesi durumunda başkaca hak ve taleplerinin olmayaca...