İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti. İle davalı ... AŞ arasında 26/09/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin de dava dışı şirketi temsilen ve kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca kendisine ait taşınmazı üzerinde kiralayan firma lehine ipotek tesis ettiğini, makinelerin kiracıya verildiğini, sözleşme sonunda malların mülkiyetinin kiracıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince kiracı tarafından 100.000 Euro ödenmesine rağmen ekonomik kriz nedeniyle kiralama ilişkisinin malların finansal kiralama şirketine iadesi ve ödenen paranın da kiracıya verilmemesi kayıt ve şartıyla sonlandırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/485 Esas KARAR NO: 2022/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2014/865 2019/757 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti. İle davalı ... AŞ arasında 26/09/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin de dava dışı şirketi temsilen ve kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca kendisine ait taşınmazı üzerinde kiralayan firma lehine ipotek tesis ettiğini, makinelerin kiracıya verildiğini, sözleşme sonunda malların mülkiyetinin kiracıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince kiracı tarafından 100.000 Euro ödenmesine rağmen ekonomik kriz nedeniyle kiralama ilişkisinin malların finansal kiralama şirketine iadesi ve ödenen paranın da kiracıya verilmemesi kayıt ve şartıyla sonlandırıldığını, kiracının 4.yılın sonunda hak edeceği mülkiyet hakkından vazgeçtiğini, kiralayanın ise bakiye alacağından feragat ettiğini, tarafların bu şekilde birbirlerini ibra ettiklerini, her ne kadar protokolde imza yok ise de; feshin kabulü protokolünün müvekkiline email mesajıyla gönderildiğini ve müvekkilinin de içeriğini kabul ettiğini, tüm makinelerin finansal kiralama şirketinin onayı ve bilgisi dahilinde diğer davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise ipoteği fek etmek yerine diğer davalıya devrettiğini ve diğer davalının da müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin devri işleminin usulsüz olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle takip alacaklısı davalı ile diğer davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; sözleşmenin mevzuata uygun şekilde feshediliğini, müvekkilinin kiracı şirketin borcunun ibrası yönünde bir iradesi olmadığı gibi bakiye alacağından da feragat etmediğini, kaldı ki feshin kabulü protokolünde ibraya ilişkin bir ibare bulunmadığını, sözleşmede yapılacak değişikliklerin yazılı olarak yapılacağının belirtildiğini, kiracı şirketin protokol tarihi itibariyle borcunun 103.843,78 Euro olduğunu, malların satış bedeli olarak alınan KDV hariç 82.627,12 Euro'nun kiracının alacağından mahsup edilip kalan bakiye tutarın diğer davalı ... Şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın diğer davalıya temlik edildiğini ve alacağın teminatı olan ipoteğin tamamı değil diğer davalının ödemesine binaen 25.000 Euro'luk kısmının devredildiğini, davacıya bir fesih protokolünün gönderilmediğini, müvekkilinin kiracı ile arasındaki sözleşmeden doğan borcun ödenerek sona erdirilmesine ilişkin olarak yürütülen sürecin kiracı...