DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altmış yıldan beri inşaat ve iş makineleri alanında faaliyette bulunduğunu, dünya genelinde önemli markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, satış ve yedek parça faaliyetinde bulunduğunu, 2014 yılı başında müvekkilinin distiribütörlüğünü yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerinin aniden müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeleri sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, davalı ile davacı arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/722 KARAR NO: 2023/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/1091 E. - 2019/978 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altmış yıldan beri inşaat ve iş makineleri alanında faaliyette bulunduğunu, dünya genelinde önemli markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, satış ve yedek parça faaliyetinde bulunduğunu, 2014 yılı başında müvekkilinin distiribütörlüğünü yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerinin aniden müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeleri sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, davalı ile davacı arasında 02.11.2009 tarihli hizmet akdi imzalandığını, davalının davacının çalışanı olduğunu, davalının davacı şirkette uzun süre hizmet verdiğini, davalının hizmet akdi ile servis ekibi asistanı olarak görev yaptığını, davalının 24.09.2014 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirketten ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiğini, davacının iş akdini sona erdirerek iş sözleşmesine aykırı şekilde, müvekkili şirket ile aynı faaliyet ve hatta aynı markalara ilişkin faaliyet gösteren ... Ticaret AŞ isimli firmada aynı iş tanımıyla çalışmaya başladığını, davalının çalışması sırasında müvekkili nezdinde çalışması nedeniyle, markayla alakalı müşteri portföyü, fiyatlandırma bilgisi ve ticari sırlarına vakıf olarak müvekkili sayesinde elde ettiği bilgileri haksız rekabet oluşturacak şekilde, müvekkilinin ticari sırlarını rakip şirkete taşıdığını,, davacı nezdinde görev yaptığı süre içinde vakıf olduğu ticari sırları ve bilgileri rakip firma ile paylaşarak bu şekilde ... AŞ'nin haksız rekabet eyleminde bulunmasına katkı sağladığını, davalının bu eylemleri ile sözleşme gereği mevcut olan rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere aykırı hareket ettiğini, davalının hizmet aktinin "madde 4 diğer şartlar" bölümünde TTK ve TBK hüküm ve şartlarını içeren rekabet etmeme maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL cezai şartın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.600,00 TL arttırarak 33.600,00 TL'nin eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; iş sözleşmesinin devamı sırasında meydana gelen rekabet yasağının ihlalinin "Sadakat Borcunun İhlali" anlamına geldi...