DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 28.05.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin iki çocuk sahibi, mütevazı, fakir, kıt kanaat geçimini sürdüren bir aile reisi olduğunu, müvekkilinin kaybettiği veya çaldırdığı kimliğini ele geçiren dolandırıcıların bu kimliği kullanarak, ... San.Tic.Ltd.Şti adı altında sahte bir şirket kurduklarını ve bu şirket adına müvekkilinin imzasının taklit edilerek davalı bankanın Altunizade Şubesinden çok sayıda çek alarak üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/616 KARAR NO: 2023/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2014/175 E. - 2019/883 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 28.05.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin iki çocuk sahibi, mütevazı, fakir, kıt kanaat geçimini sürdüren bir aile reisi olduğunu, müvekkilinin kaybettiği veya çaldırdığı kimliğini ele geçiren dolandırıcıların bu kimliği kullanarak, ... San.Tic.Ltd.Şti adı altında sahte bir şirket kurduklarını ve bu şirket adına müvekkilinin imzasının taklit edilerek davalı bankanın Altunizade Şubesinden çok sayıda çek alarak üçüncü kişilere kullandırdığını, sahte şirket kurmak ve onun adına çek düzenlemek için müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanan dolandırıcıların bununla kalmayarak müvekkili adına sahte ikametgah ve nüfus kayıt örnekleri de düzenleyerek şirket adına borçlanma işlemleri ile kurumlar arası yazışmalarda gerçekleştirildiğini, dolandırıcıların müvekkiline ait kimlik bilgilerini kullanarak imzalarını da taklit etmek suretiyle kurdukları şirket adına her türlü işlemi yaparak kurum ve şahısları yanılttıklarını, dolandırıcıların kurdukları, sahte şirket adına davalı bankanın Altunizade Şubesinden aldıkları çeklerin ciro edildiği üçüncü kişiler tarafından şirket yetkilisi ve müdürü olarak müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve müvekkili hakkında karşılıksız çeklerden dolayı davalar açılarak mahkumiyet hükümleri verildiğini, gerek davalı banka şubesi, gerek çeklerin ciro edildiği üçüncü kişiler tarafından yapılan şikayet üzerine müvekkili hakkında karşılıksız çekten dolayı çeşitli mahkemelerden verilen mahkumiyet kararlarının imzaların müvekkiline ait olmamasının anlaşılması üzerine verilen iade muhakeme kararları ile infazın durdurulması kararları verildiğini, ancak sahte şirket adına davalı banka şubesinden alınan çeklerden dolayı müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararları sonucu müvekkilinin Metris cezaevinde 1 aya yakın haksız yere yatmak zorunda kaldığını, bunlardan dolayı ağır maddi ve manevi çöküntüye uğradığını, 8 ayrı mahkemede yargılama konusu yapılmış sahte çeklerin tamamının aynı sanıklar tarafından sahte olarak kurulan şirket adına keşide edildiğini, dolandırıcıların bir kısmının İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/301 Esas, 2013/57 Karar sayılı dosyasında mahkum olduklarını, müvekkilinin mağdur katılan sıfatında olduğunu, bazı kişiler hakkında 2005/16572 soruşturma sayılı ...