Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/716 · K. 2023/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/716 K. 2023/357

E. 2020/716K. 2023/3579 Mart 2023
bağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesitazminatgayrimenkul satış vaadi sözleşmesiadi ortaklıkistinaf yolumücbir sebepbilirkişi raporuzilyetlikcezai şartihtirazi kayıtkira bedelikira yardımımanevi tazminattaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... Yön.ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Müvekkili ile davalılar arasında Kadıköy ... Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve ... yevmiye no ile " ... Fınans Park Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların ... Projesi kapsanunda yer ulan .. Blok, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere 30 ay içinde, tam ve eksiksiz anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak kullanıma elverişli / fiili olarak teslim edilmemiş olması nedeniyle, sözleşmeye göre teslim tarihinden teslim edilebilir süreye kadar geçen sürede uğranılan kira gelir kaybı ve zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit edilecek zarar tutarına dava tarihinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/716 KARAR NO: 2023/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/994 Esas - 2019/1096 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... Yön.ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Müvekkili ile davalılar arasında Kadıköy ... Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve ... yevmiye no ile " ... Fınans Park Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların ... Projesi kapsanunda yer ulan .. Blok, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere 30 ay içinde, tam ve eksiksiz anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak kullanıma elverişli / fiili olarak teslim edilmemiş olması nedeniyle, sözleşmeye göre teslim tarihinden teslim edilebilir süreye kadar geçen sürede uğranılan kira gelir kaybı ve zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit edilecek zarar tutarına dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2. Maddesi uyarınca temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, taleplerin açıklanması ile ilgili 03.07.2018 tarihli dilekçesinde, davanın müvekkilinin daireyi kiraya verememesi sebebiyle uğradığı kira geliri zararına ilişkin olduğunu, cezai şart, manevi tazminat talebi bu dosyada bulunmadığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu projenin, " Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı " esasına göre dava dışı ... Tic. A.Ş. ve ... San. Ltd. Şti'nin oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini, söz konusu arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesine göre, yüklenici dava dışı ortak girişimin, inşaatın finansman, imalat ve satış-pazarlama yükümlülüğünü tamamen kendisi üstlenmekte, bağımsız bölümlerin satışından elde edilen toplam gelir, yüklenici ile müvekkil şirket arasında paylaşıma tabi tutulduğunu, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve tescil yükümlülüğü dışında inşaat, satış-pazarlama işi için hiçbir yükümlülük taşımadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, tüm hukuki sorumlulukların yüklenici ortak girişime ait olacağın kararlaştırıldığını, davada müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dikçesi ibraz etmemişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Kadıköy ... Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen ... Park Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin davacı şirket ile arsa maliki ... A.Ş - ... -...Adi Ortaklığı arasında düzenlendiği, sözleşmenin sair ve özel hük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 118

a. Gecikme tazminatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/715 · K. 2023/337

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/713 · K. 2022/357

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/739 · K. 2023/277

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/771 · K. 2023/367

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/741 · K. 2023/280

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/793 · K. 2023/388

16 Mart 2023