DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılının Mart ayı başından itibaren 5 yıl süre ile davalı kargo şirketinin acenteliği işini üstlendiğini, 2012 yılının Mart ayında sözleşmenin süresi dolduğundan yenilendiğini ve tekrar 5 yıllık sürenin yürürlüğe girdiğini, 2007 yılında başlayan acenteliğin 28.06.2013 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenen ihtarname ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin bu acenteliği almak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/771 KARAR NO: 2023/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.11.2019 NUMARASI: 2016/31 E. - 2019/961 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılının Mart ayı başından itibaren 5 yıl süre ile davalı kargo şirketinin acenteliği işini üstlendiğini, 2012 yılının Mart ayında sözleşmenin süresi dolduğundan yenilendiğini ve tekrar 5 yıllık sürenin yürürlüğe girdiğini, 2007 yılında başlayan acenteliğin 28.06.2013 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenen ihtarname ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin bu acenteliği almak için davalı şirkete 77.000,00 TL isim hakkı, 19.000,00 TL demirbaş bedeli ödediğini, teminat olarakta 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, 31.12.2012 itibarıyla 73.000,00 TLden fazla bir alacağı olan müvekkilinden bir de yeni bir teminat mektubu istendiğini, davalı şirketin düzgün olarak hakediş ve prim ödemesi de yapmazken bir de müvekkilinin şube kasasından yetkisiz olarak para kullandığı şeklinde haksız ve mesnetsiz tespit yapıldığını, fahiş bir ceza ile 65.000,00 TL nin müvekkili şirketin cari hesabından tek kalemde düştüğünü, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödemek yerine fesihten sonra müvekkili eline tahsil edilmemiş faturaları tutturduğunu, onu tahsil ettirmeye ve borcunu böyle kapatmaya çalıştığını, sonrasında ise müvekkilinden alacaklıymış gibi teminat mektubunu nakte çevirip 50.000,00 TL daha tahsil ederek ayrı bir hukuksuzluğa imza attığını, davalının müvekkili şirketin acenteliğini süresinden önce ve haksız yere feshederek onu ciddi zarara uğrattığını, fesihten sonra hem müvekkiline olan borcunu ödemediğini, hemde teminatını nakte çevirerek yaklaşık 90.000,00 TL ek zarara uğratıldığını, batmasına neden olduğunu iddia ederek, haksız ve süresi dolmadan feshedilen sözleşme, kesilen mesnetsiz ve haksız ceza ve tazmin faturaları ile nakte çevrilen teminat mektupları sebebiyle uğranılan zararın HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 TLnin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 17.09.2019 tarihli dilekçesi ile toplam 89.003,26 TLnin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; acentelik sözleşmesinin 54. maddesi g...