DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 7. ATM'nin 2017/940 sayılı kararıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... Bankası Altunizade Şubesi ... çek nolu 02/09/2017 keşide tarihli, ... Ltd. Şti.keşidecili 150.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin keşideci şirketten yapmış olduğu ticaret karşılığında alındığını, çeklerin hepsinin faturalı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin takip konusu çek ile 3 adet çeki kaybettiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/932 Esas sayılı kararıyla ödeme yasağı kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1733 KARAR NO: 2023/1095 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/837 E. - 2019/895 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 7. ATM'nin 2017/940 sayılı kararıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... Bankası Altunizade Şubesi ... çek nolu 02/09/2017 keşide tarihli, ... Ltd. Şti.keşidecili 150.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin keşideci şirketten yapmış olduğu ticaret karşılığında alındığını, çeklerin hepsinin faturalı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin takip konusu çek ile 3 adet çeki kaybettiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/932 Esas sayılı kararıyla ödeme yasağı kararı alındığını, kötü niyetli 3.kişilerinin müvekkilinin imzasını ve kaşesini taklit ederek çeki önce ... adlı kişiye ciro ettiklerini, bu kişinin de icra takibinin alacaklısı davalı ....'ye cirolayarak çekin bu şirket tarafından icra takibine konulduğunu, 15/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin, kaybolan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alındıktan sonra, bu çekleri bulan veya çalan 3.kişiler hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamalarıyla ilgili olarak İstanbul CBS'de soruşturma başlatıldığını, savcılığın vadesi gelmemiş olan 2 adet çek hakkında tedbir kararı koyduğunu, davalının müvekkili şirketin banka hesapları, araç ve taşınmazlarına haciz koyması nedeniyle dosyanın tüm borcunun icra müdürlüğü kasasına ödendiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını beyan ederek, davasının kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosya borcunun tamamının dosyaya yatırılmış olması nedeniyle, davalının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde çekin 22/08/2017 tarihinde çalındığının belirtildiğini, ekte sunulan çek temlik belgesine ve faktoring belgelerine göre ise çekin müvekkiline 19/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, buna göre çalıntı olayından 2 ay önce çek müvekkilinde olduğuna göre ve çekin teyidi de alındığına göre çekin davacının elinde olmaması ve çalınmasının imkansız olduğunu, çekte davacının cirosundan sonra, davacı şirketi ile ticari ilişki içinde bulunan bir kişinin cirosunun bulunmasının da çalıntı iddiasının yerinde olmadığını gösterdiğini, davacının çeklerin çalındığına ilişkin iddiasını ispat edecek somut hiçbir delil sunmadığını, davacının haksız...