Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1725 · K. 2023/1186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1725 K. 2023/1186

E. 2020/1725K. 2023/118619 Ekim 2023
kambiyo senediistirdattazminatihtiyati tedbiralacağın temlikimenfi tespittedbir kararıbilirkişi raporutakasistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı .... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 15.02.2016 tarihli sözleşme ile Klima ve malzeme satışı, montajı ve teslimi için tarafların anlaştığını, ayrıca davalının müvekkilin bazı şantiyelerinin klima döşeme işlerini üstlendiğini, bu sözleşme ve diğer işler kapsamında 15.02.2016 tarih 41 nolu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 5 adet çek, 05.04.2016 tarihli ... nolu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 1 adet çek, 04.05.2016 tarihli ... no'lu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 2 adet çek olmak üzere toplamda 8 adet çek verdiğini, Dava dışı ... Şirketinin sözleşme hükümlerine aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1725 Esas KARAR NO: 2023/1186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2019 NUMARASI: 2017/824 E. - 2019/794 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı .... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 15.02.2016 tarihli sözleşme ile Klima ve malzeme satışı, montajı ve teslimi için tarafların anlaştığını, ayrıca davalının müvekkilin bazı şantiyelerinin klima döşeme işlerini üstlendiğini, bu sözleşme ve diğer işler kapsamında 15.02.2016 tarih 41 nolu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 5 adet çek, 05.04.2016 tarihli ... nolu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 1 adet çek, 04.05.2016 tarihli ... no'lu tahsilat makbuzu ile ... Bankasına ait 2 adet çek olmak üzere toplamda 8 adet çek verdiğini, Dava dışı ... Şirketinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması, teslim etmesi, montajını ve döşemesini yapması gereken işleri yerine getirmemiş olması nedeniyle ... firması aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/561 E. sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, bahsi geçen dava dosyasında, dava açılış tarihinde henüz vadesi gelmemiş çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, ... Bankası ... nolu 15.08.2016 vadeli 16.000,00 TL'lik çeki Faktoring firmasının faturaya dayanmaksızın tahsil ettiğini, davalının devraldığı çeki 6361 sayılı yasanın 9/2. Maddesine aykırı olarak tahsil ettiğini, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıdan çek bedelinin ödeme tarihi olan 15.08.2016 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ....Tic.A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde davalı şirkete ciro ve teslim edildiğini, gerçekleştirilen işlemin bizzat davacı şirket yetkilisi ... hanımın işlem tarihinde ... numaralı şirket telefonundan aranarak teyit istendiğini, bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığının teyit edilmesinin ardından faktoring işlemlerinin gerçekleştirildiğini, söz konusu çekin ... A.Ş. tarafından düzenlenen 26.03.2016 tarihli 16.225,00 TL bedelli e faturaya dayalı olarak gerçekleştirilen faktoring işlemi ile iyi niyetli olarak teslim alındığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacı çek bedellerini talep etmiş olup, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3 maddesi; Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla fakktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1723 · K. 2023/1070

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1777 · K. 2023/1238

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1733 · K. 2023/1095

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1726 · K. 2023/1115

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1659 · K. 2023/1061

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1732 · K. 2023/1149

19 Ekim 2023