Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlular ... ve ... arasında ve borçluların yetkilisi oladuğu ... A.Ş. ve ... A.Ş.den olan alacaklarının ödenmesi için 12.8.2011 tarihinde yapılan toplantıda, sureti ekte sunulan ve Avukatlık Kanunu m. 35/A hükmüne uygun sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 4-f hükmüne göre davalıların vefat eden babası adına kayıtlı Zeytinburnu'ndaki taşınmazdaki hisselerine konulacak ipotek işlemi için gerekli olan vergilerin ve harçların, müvekkili tarafından yatırılacağı ve borçluların borcuna ekleneceği hususunda anlaşıldığını ve sözkleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından 17.8.2011 tarihinde vergi dairesine 72.236,09 TL intikal vergisi ve ardından da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1726 Esas KARAR NO: 2023/1115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2014/890 E. - 2017/387 K. DAVANIN KONUSU İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlular ... ve ... arasında ve borçluların yetkilisi oladuğu ... A.Ş. ve ... A.Ş.den olan alacaklarının ödenmesi için 12.8.2011 tarihinde yapılan toplantıda, sureti ekte sunulan ve Avukatlık Kanunu m. 35/A hükmüne uygun sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 4-f hükmüne göre davalıların vefat eden babası adına kayıtlı Zeytinburnu'ndaki taşınmazdaki hisselerine konulacak ipotek işlemi için gerekli olan vergilerin ve harçların, müvekkili tarafından yatırılacağı ve borçluların borcuna ekleneceği hususunda anlaşıldığını ve sözkleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından 17.8.2011 tarihinde vergi dairesine 72.236,09 TL intikal vergisi ve ardından da 15.8.2011 tarihinde de ipoteğin kurulabilmesi için yatırılması zaruri olan 7174,80 TLnin yatırıldığını ancak davalıların sözleşmeye uymadıklarını ve ipotek tesis ettirmediklerini; yapılan bu ödemelerin amacının ipotek tesis ettirmek olduğunu ve sözleşmeye göre olan alacaklarını tahsil etmek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların takibe itirazlarının iptali ve takibin devamı ile davalıların %40'tan aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalılar vekilinin ise cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin görevine itirazla birlikte husumet itirazında bulunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın 1.nolu ... ve 2.Nolu davalı ... yönünden kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,Bu davalıların, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki talebe itirazının 79.410,89 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, fazlaya dair asıl alacak talebinin reddine, Yazılı sözleşmeye istinaden bu davalıların dosyaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını,Dava dilekçesindeki 3 nolu davalı ... Hakkındaki davanın akdi ilişkiye taraf olmaması, borç üstlenmemesi ve imzasının bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddine,Borçtan müteselsilen sorumlu tutulan 1 ve 2 nolu davalıların takibe itirazları kendi yazılı imzaları ile üstlendikleri taahhütler ve bu çerçevede yapılan masraflar ve bunların likit olması gerektiği kabul edildiğinden takibe itirazları haksız görüldüğünden hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 15.882,17 TL icra inkar tazmi...