DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 22.06.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/694 - 2023/524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/694 KARAR NO : 2023/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2017/526 Esas 2020/498 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 22.06.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.07.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 70.055,76 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 7.064,76 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 08.04.2016-08.04.2017 tarihleri arasında 310.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olup Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden maluliyet ve kusur oranlarının ATKca belirlenmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 29.05.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacının da emniyet kemeri takmaması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, alınan maluliyet raporuna göre; oluşan trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının % 23 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, devamlı surette başkasının b...