DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.08.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, ışıklı kavşakta, yayalar için yeşil ışık yandığı esnada yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/593 - 2023/674 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/593 KARAR NO : 2023/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2016/891 Esas 2020/266 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.08.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, ışıklı kavşakta, yayalar için yeşil ışık yandığı esnada yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 06.08.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı 500,00-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 79.624,20-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davacı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, kaza esnasında hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenemediğinden tarafların eşit oranda kusurlu olduklarının kabul edildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümü Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının %38 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, bu belirlemeler doğrultusunda davacının daimi ve geçici işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 500,00-TL geçici maluliyet tazminatı ile 80.624,20-TL daimi maluliyet tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kan...