Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 26/09/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları nedeniyle toplam 7.257,95 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları nedeniyle toplam 5.757,90 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 04/10/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 26/09/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları nedeniyle toplam 7.257,95 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları nedeniyle toplam 5.757,90 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 26/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile "Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/2. maddesine göre; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu parasal sınır 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2017 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için ise 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için ise 17.830,00 TL 'dir. Somut olayda; asıl davanın değeri 7.257,95 TL, birleşen davanın değeri 5.757,90 TL olup, dava değerinin karar tarihi itibariyle geçerli olan istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen 26/09/2023 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346. maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir. Buna göre; ilk derece mahkemesince verilen karar, miktar itibariyle kesin olduğundan, adı geçen davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda ...