Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....karar sayılı 25/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kendisine Denizli .... ada ... parsel .... nolu mesken üzerinde 29.07.2005 tarihli ....yevmiye numaralı 80.000 TL tutarlı ipotek senedi ile kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi için ipotek senedini dayanak göstermek suretiyle Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve tarafına 9 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, yapılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmesi sonucu icra takibi durdurulduğunu, alacaklı tarafından itiraz üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını ve takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 17/08/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/11/2022
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....karar sayılı 25/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kendisine Denizli .... ada ... parsel .... nolu mesken üzerinde 29.07.2005 tarihli ....yevmiye numaralı 80.000 TL tutarlı ipotek senedi ile kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi için ipotek senedini dayanak göstermek suretiyle Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve tarafına 9 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, yapılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmesi sonucu icra takibi durdurulduğunu, alacaklı tarafından itiraz üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını ve takibin derdest bırakıldığını, dosyayı sürüncümede bırakan davalı tarafın yine aynı ipotek üzerinden ikinci defa Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, tarafına 6 örnek icra emri tebliğ edildiğini, 29.04.2013 tarihinde tebliğ aldığını, takibin halen devam ettiğini, davalıya böyle bir borcunun olmadığını, davalı alacak takibiyle ilgili olarak dürüst ve iyi niyetli olmadığını açıkça gösterdiğini, takip alacaklısı ...'ın takibe dayanak olarak sunduğu icra emrinde belirtilen borç ilişkisi alacaklı ...'ın ortağı olduğu .... Ltd Şti ile kendisinin ortağı olduğu .... Ltd Şti arasındaki alışverişe istinaden teminat olarak verilmiş olan bonodan kaynaklandığını, ipoteğin de aynı borç ilişkisine teminat olarak verilmiş olduğunu, .... Şti'nin bu alışverişten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ipotek ilişkisi ve teminat senedinin temeli olan borç ilişkisi itfa sebebiyle sona ermiş olduğundan davalı tarafın başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 12.07.2006 tarihli belgeden de görüleceği gibi davalıya olan 80.000 YTL borcuna karşılık 68.000 YTL ödeme yaptığını, davalının da alacaklıya ödeme belgesini imzalayıp verdiğini beyanla; Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya verilen borç nedeniyle ipoteğin verilmiş olduğunu, borcun kaynağının dava dışı şirketten olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, ödeme belgesi başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olmadığı...