MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2017/1211 Esas - 2021/148 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete 11.02.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... Plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca 20/08/2016 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 4.875,78 TL parça bedeli, 3.380,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda KDV hariç 8.255,78 TL hasar meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1240 KARAR NO: 2023/1754 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2017/1211 Esas - 2021/148 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete 11.02.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... Plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca 20/08/2016 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 4.875,78 TL parça bedeli, 3.380,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda KDV hariç 8.255,78 TL hasar meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı Sigorta Şirketince ödenmesi gereken KDV dahil hasar bedelinin 9.711,82 TL olduğunu, Sigorta Şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalı tarafça hasarın reddedildiği bilgisinin 13.12.2016 tarihli cevap yazısı ile bildirildiğini, davalı Sigorta Şirketinin 13.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek 6100 Sayılı HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına iletilmiş olan olay yeri fotoğrafları incelendiğinde her iki araç üzerindeki hasarın birbiri ile örtüşmediği ve hasarların birbiri ile uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacının dolaylı zarar kalemine dayanan taleplerinin trafik sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle kazanç kaybına ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 9.741,82 TL hasar bedelinin 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği 20.08.2016 tarihinde diğer davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMSS poliç...