MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİH: 05/04/2021 NUMARASI: 2018/623 Esas - 2021/473 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 03/02/2012 tarihinde seyir halinde iken, motor ve şoför kabini kısmının alevli şekilde yanması sonucunda hasarlandığını, hasar dosyası sırasında yapılan tespit ile kaza neticesinde aracın onarım bedelinin 71.277,00 TL ve rayiç değerinin ise 52.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, aracın davalı şirket tarafından dava dışı sigortalıya satıldığını, 818 sayılı BK'nın 194.maddesi uyarınca bayinin ayıpların varlığını bilmese bile sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1314 KARAR NO: 2022/1750 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİH: 05/04/2021 NUMARASI: 2018/623 Esas - 2021/473 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 03/02/2012 tarihinde seyir halinde iken, motor ve şoför kabini kısmının alevli şekilde yanması sonucunda hasarlandığını, hasar dosyası sırasında yapılan tespit ile kaza neticesinde aracın onarım bedelinin 71.277,00 TL ve rayiç değerinin ise 52.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, aracın davalı şirket tarafından dava dışı sigortalıya satıldığını, 818 sayılı BK'nın 194.maddesi uyarınca bayinin ayıpların varlığını bilmese bile sorumlu olduğunu, aracın 03/01/2012 tarihinde trafiğe çıktığını ve trafiğe çıkış tarihinden 1 ay sonra motor kısmından alevler çıktığını, dolayısıyla aracın ayıplı olduğunu, aracın pert olması nedeniyle rehin alacaklısı ... A.Ş'ye 18.100,00 TL ve sigortalıya 33.900,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL ödendiğini ve ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun yetki itirazı üzerine takibe İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ancak davalının tekrar itirazda bulunduğundan bahisle haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı ödemenin 16/10/2012 tarihinde olduğunu ancak eldeki davanın 08/01/2015 tarihinde açıldığını, dava zamanaşımının geçtiğini, aracın 2012 yılında satıldığını, davanın ise üç sene sonra açıldığını, ayrıca davalı müvekkilinin aracın üretici veya imalatçısı olmadığını, yanan aracın imalatından sonra polyester kasa giydirmesi yaptırıldığını, söz konusu işlemin kim tarafından yapıldığının tespiti gerektiğini, aracın dava dışı sigortalının satın aldığı şekilde üretilmediğini, ayrıca yangın raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/04/2021 tarihinde "1- Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 45.830,00TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başv...