Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2019/424 Esas, 2020/291 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından .... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine itiraz eden borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borçluların borcu üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalıların adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların hesap özetinin tebliğine rağmen borcunu ödemeyince müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9877 Esas sayılı dosyasında 702.887,98 TL asıl alacak, 27.412,64 TL işlemiş faiz, 1.370,61 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2006 - 2023/1340 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2006 KARAR NO : 2023/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2019/424 Esas, 2020/291 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından .... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine itiraz eden borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borçluların borcu üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalıların adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların hesap özetinin tebliğine rağmen borcunu ödemeyince müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9877 Esas sayılı dosyasında 702.887,98 TL asıl alacak, 27.412,64 TL işlemiş faiz, 1.370,61 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 732.531,50 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu; davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından Beyoğlu 48.Noterliği'nin 31.07.2019 tarih ve 101571 yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilen Kat ihtarnamesi ve içeriğine de Bursa 22.Noterliğinin 96.08.2019 tarih ve 21947 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinde ve icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, ayrıca yıllık %46,8 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında talep edilen gider vergisinin de yasal talep olmadığını, ayrıca kat ihtar masrafının talebinin de yasal olmadığını, davacı bankanın 162 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği müvekkil şirketin nakdi kredi borçlarına ilişkin yapılandırma imkanı tanıması gerekirken öncelikle ihtarname gönderdiğini, ardından icra takibi başlattığını, sonrasında da iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle davacı banka tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, temerrüt tarihleri ve kredi temerrüt faiz oranları esas alınarak davalı yana kullandırılan her bir kredi yönünden ayrı ayrı yapılan ve mahkemece de denetime ve hüküm kuramaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmak üzere itibar edilen hesaplamalarda, netice itibariyle davacı banka alacağının takip talepnamesine uygun hale getirilerek yapılan hesaplamada asıl alacak 702.443,07 TL, işlemiş temerrüt faizi 21.916,22 TL, % 5 BSMV 1.095,81 TL, masraf 860,27 TL olmak üzere ...