Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, 2020/715 Esas, 2021/394 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı dışı ... ile 2016 Model Dacıa Duster marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve Haskan Oto Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı Taylan Çoşar tarafından işletilen Dynotork Oto Ekspertiz merkezine götürüldüğünde, kontrol edilmesinde aracın arka bagaj kapağının değişmiş olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu kez her iki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1545 - 2022/1715 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1545 KARAR NO : 2022/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, 2020/715 Esas, 2021/394 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı dışı ... ile 2016 Model Dacıa Duster marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve Haskan Oto Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı Taylan Çoşar tarafından işletilen Dynotork Oto Ekspertiz merkezine götürüldüğünde, kontrol edilmesinde aracın arka bagaj kapağının değişmiş olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu kez her iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine araç üzerinde Dynoplus Profesyonel Oto Ekspertizi Osmangazi Şubesi'nde inceleme yaptırıldığını, araçta sağ arka çamurlukta boya olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının davalı tarafından hatalı düzenlenen rapor dolayısı ile aracını esas değerinin altında satmak zorunda kaldığı bu nedenle ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi zarar ve ticari itibarinin zedelendiği iddiası ile 1000 TL manevi tazminat olmak üzere davanın kabulü ile toplam 2.000.TL.nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında hususi araç satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle açılan davada; davalı tarafın gerçek kişi olup, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinden hususi bir araç olduğu, tacirler arasında gerçekleşmeyen satış işleminden dolayı işin ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği ve davanın da TTK'nun 4 ve 5. maddeleri gereği ticari dava olmayıp mahkemenin bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesi ile davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan gerekçenin hatalı olduğu, satışa konu aracın ruhsatında hususi olarak belirtilmesinin işin ticari olup olmamasına etkisinin olmadığı, müvekkilinin ticaret şirket olup dava konusu iş, TTK. 3. madde uyarınca ticari iş olup eldeki davanın ise ticari dava olduğu, yine TTK ...