DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 /KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2017/714 Esas, 2020/312 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı ... A.Ş ile asıl borçlu arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşme alacaklarının ödenmediğini, söz konusu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, buna ilişkin olarak 09/09/2016 tarih, 17258 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin icra dosyasına ve dava dosyasına sunulduğunu, davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1542 - 2023/1065 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1542 KARAR NO : 2023/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 /KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2017/714 Esas, 2020/312 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı ... A.Ş ile asıl borçlu arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşme alacaklarının ödenmediğini, söz konusu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, buna ilişkin olarak 09/09/2016 tarih, 17258 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin icra dosyasına ve dava dosyasına sunulduğunu, davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sebahattin Kırcalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklı borç olduğunun belli olmadığını, davacı tarafından hesap dökümlerinin gösterilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ali Tombaş vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin asıl borçlunun üç kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, 28/01/2009 tarihinde kefilliğin feshedildiğinin bankaya bildirildiğini ancak cevap verilmediğini, kefaletin 10 yıllık süre geçmesi sebebiyle sonu erdiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davacıya alacağı temlik eden Garanti Bankası ile dava dışı İhsan Ergen İnş. Taah. Peyzaj San. Tic. Ltd Şti arasında imzalanan 08/03/2000, 13/01/2001, 20/04/2001 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları bu kredi sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalılar tarafından her ne kadar kredi sözleşmelerinin düzenlenmesinden sonra yeniden borçlu ile düzenlenen kredi sözleşmelerin borcu sona erdirdiği ileri sürülmüş ise de süresiz olarak akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerde açıkça hangi kredi sözleşmeden dolayı kullandığı belirtilmemiş ise de kefillerin taraf oldukları kredi sözleşmesindeki kefalet tutarları ve temerrütleri ile sorumlu olduğundan, dav...