Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2020 tarih, 2019/261 Esas, 2020/75 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Plastik Doğrama Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye ... Sanayicileri Bankası A.Ş Bursa Şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalının da kullandırılan kredi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... Sanayicileri Bankası A.Ş tarafından kullandırılan kredi alacağını temlik sözleşmesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna, Tasarruf Mevduatı Fonunun da davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini, davalıların ödemede temerrüde düşmesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/746 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca iflas ettiğinden bahisle takip yalamayacağı nedenli...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1381 - 2023/843 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1381 KARAR NO : 2023/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
R TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2020 tarih, 2019/261 Esas, 2020/75 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Plastik Doğrama Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye ... Sanayicileri Bankası A.Ş Bursa Şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalının da kullandırılan kredi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... Sanayicileri Bankası A.Ş tarafından kullandırılan kredi alacağını temlik sözleşmesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna, Tasarruf Mevduatı Fonunun da davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini, davalıların ödemede temerrüde düşmesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/746 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca iflas ettiğinden bahisle takip yalamayacağı nedenli itiraz ettiğini, davalının annesinden miras yolu ile intikal eden taşınmaz bulunduğunu, başkaca mal iktisabının İİK'nın 251. maddesi gereği araştırılarak davalının yapmış olduğu itirazın 32.612,92 TL kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar kadar takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her ne kadar müteselsil kefilin borçtan sorumluluğu tam olsa da kefilin sorumluluğu asıl borç ilişkisinden değil kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını, sadece kefil aleyhine dava açılmasında veya kefilin dava açmasında görevli mahkemeye bağlı olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, iddia edilen kredi sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu yılın 1998 yılı olduğunu söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İİK 251. maddesi uyarınca borçlu ödeme emrine iflas ettiği ve yeni mal iktisap etmediği yönünde itiraz ettiğinde ortaya ihtilaf icra mahkemesinde genel hükümler ve basit yargılama usulüne göre karara bağlanır. Ancak davalı borçlu itirazında iflas ettiğini hakkında takip başlatılamayacağını ileri sürmüş yeni mal iktisap etmediği itirazında bulunmamıştır. Davacı taraf davalının miras yoluyla yeni mal edindiğini bu sebeple itirazın yerinde olmadığını iddia etmişse de davalının itirazı borca itiraz niteliğinde yapıldığından icra mahkemesine görevsizlik kararı verilmemiştir. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/935 Esas sayılı dosyasında davalı muris Bedriye Şamlı'dan gelen mirası reddettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının başkaca bir mal edindiğ...