Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, 2019/280 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Rezidans Hizmetleri..Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ... Güvenlik..Ltd Ştinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1637 - 2023/1021 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1637 KARAR NO : 2023/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BURSA DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, 2019/280 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Rezidans Hizmetleri..Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ... Güvenlik..Ltd Ştinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 392.794,40-TL asıl alacak, 13.209,79 TL işlemiş faiz, 660,49 TL BSMV, 889,76 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 408.284,34 TL alacak üzerinden asıl alacağa 10.135,19 TL 'sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %30,24 , 382.659,21 TL 'sine, takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si üzerinden hesaplanan 78.558,88- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında bu krediler açısından herhangi bir tahsilat gerçekleşmediği ve bu husus bilirkişi tarafından da tespit edildiği halde alacağın eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın ist...