Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2016/853 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket hisse devir sözleşmesi gereğince, davalının ödemesi gereken ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya şirket hissesini devrettiği, davalının bu sözleşme ile davacıya borçlandığı, dava dilekçesinde bir kısım alacağın takip öncesinde ödendiği 47.500 USD ana para ve işlemiş faiz alacağının kaldığı, bu miktar üzerinden takip başlatıldığı,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1386 - 2023/912 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1386 KARAR NO : 2023/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
RAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2016/853 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket hisse devir sözleşmesi gereğince, davalının ödemesi gereken ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya şirket hissesini devrettiği, davalının bu sözleşme ile davacıya borçlandığı, dava dilekçesinde bir kısım alacağın takip öncesinde ödendiği 47.500 USD ana para ve işlemiş faiz alacağının kaldığı, bu miktar üzerinden takip başlatıldığı, itirazdan sonra takibin ana parası olan 47.500 USD'nin davacıya ödendiği belirtildiği, buna ilişkin banka dekontunun sunulduğu, davacının bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, sözleşmede hisse devrinin 31/12/2014 tarihine kadar ödeneceği kararlaştırıldığı, ödeme vadesi 31/12/2014 olup bu tarihte alacak muaccel hale geldiği, dolayısıyla davacının takip öncesi 2.939,79 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.939,79 USD işlemiş faiz ve feri alacaklar yönünden devamına, asıl alacak olan 47.500 USD takipten sonra davadan önce ödenmiş olduğundan bu kısım yönünden davacının dava açmasında bir yarar bulunmadığından bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz sonrasında veya dava devam ederken sözleşme gereği ödemesi gereken kalan 47.500 USD'ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekçede itirazdan sonra ana para olan 47.500 USD 'nin ödendiği ve makbuz sunulduğu beyan edilmiş ise de dava dilekçesi ekindeki makbuz hisse devir sözleşmesinin diğer borçlusu Günaydın Yavuz'a ilişkin olup makbuz açıklamasında da açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık bakım...