DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı/Karşı Davacı - Birleşen Davada Davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı/Karşı Davacı - Birleşen Davada Davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı karşı davacı birleşen davada davalı ... Vekili Av. ...'ın 24/03/2023 tarihli Redd-i Hakim Talepli Dilekçesinden Özetle : Davalı Karşı Davacı Birleşen Davada Davalı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK ve SMK'nın ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiğini, buna göre mevcut durumda yaşanacak bir gecikme nedeniyle ciddi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2416 KARAR NO: 2023/2506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2023 NUMARASI: 2023/49 2023/96 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı/Karşı Davacı - Birleşen Davada Davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı/Karşı Davacı - Birleşen Davada Davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı karşı davacı birleşen davada davalı ... Vekili Av. ...'ın 24/03/2023 tarihli Redd-i Hakim Talepli Dilekçesinden Özetle : Davalı Karşı Davacı Birleşen Davada Davalı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK ve SMK'nın ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiğini, buna göre mevcut durumda yaşanacak bir gecikme nedeniyle ciddi bir zararın meydana gelebileceği durumlarda tedbir kararı verilebileceğini, tedbir kararının gerekçeli ve kapsamının tereddütte mahal bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğini, ancak mahkemece verilen tedbir kararında müvekkilinin marka haklarının üçüncü kişilere karşı kullanmasının engellendiğini, bu durumun müvekkilinin kötü niyetli kişilere karşı dahi hukuki haklarını kullanmasına engel olduğunu, 100.000,00 TL teminat tutarının da çok düşük miktar olduğunu, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini, ayrıca mahkeme hakimi hakkında CİMER nezdinde şikayette bulunulduğunu, dolayısıyla mahkeme hakimi ile müvekkili arasında husumet oluştuğunu, HMK m.36 ve m.38 de belirtilen hakimin reddi sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek hakimin çekilmesine ve başka bir hakimin görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.HMK 41.maddesi red sebebi...