İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINDA ÖZETLE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasıyla 1989 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana ... Mah. ... Sk. No:.. Bakırköy/İSTANBUL adresinde tek şube olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini, 2007 yılında TPMK nezdinde 43. sınıf ve ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin şirket kalitesini ve markasını korumak amacıyla franchise ve yeni şube gibi karşı işlere dahil olmadığını, ancak hal böyle iken davalı şirketin, "..." markasını içeren tescilli marka ile karıştırılma ihtimali oldukça yüksek olan "..." ibaresini marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2123 Esas KARAR NO: 2023/1404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/30 2021/159 DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINDA ÖZETLE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasıyla 1989 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana ... Mah. ... Sk. No:.. Bakırköy/İSTANBUL adresinde tek şube olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini, 2007 yılında TPMK nezdinde 43. sınıf ve ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin şirket kalitesini ve markasını korumak amacıyla franchise ve yeni şube gibi karşı işlere dahil olmadığını, ancak hal böyle iken davalı şirketin, "..." markasını içeren tescilli marka ile karıştırılma ihtimali oldukça yüksek olan "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve söz konusu markayı, müvekkili adına tescilli olan "..." markasının tescil kapsamına giren hizmetlerde kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete ihlallerini sonlandırması amacıyla noter aracılığıyla 18/09/2019 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalı eylemlerinin son bulmadığını, bunun üzerine davalı yanın haksız fiillerinin tespiti amacıyla Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/125 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve söz konusu markanın, hak sahibi olan müvekkilinin izni olmaksızın davalı tarafından kullanılmasının, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait markaya tecavüzün tespitini, men'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili beyan dilekçesi sunmuştur.Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanları ile, kendi kullanımlarının 1987 yılından bu yana aynı şekilde olduğunu, şirketlerinin de 1997 yılında kurulduğunu, markayı ... olarak kullandığını, marka tescilini de yaptırdığını ve tesciline uygun olarak işletmesini devam ettirdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:"...Dosya kapsamı deliller ve ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 1997 yılında " ... ŞİRKETİ" unvanı ile kurulduğu, davalı tarafça kuruluşundan beri unvanının çekirdek unsuru olan "..." markası ile faaliyette bulunulduğu ve bilahare aynı ibarenin ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" esas unsurlu marka olarak 25/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. SMK'nun yürürlüğünden beri Yüksek Yargıtay içtihatlarıyla uzun süre sessiz kalma halinde TMK'nun 2. m...