İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... adına vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in dosyada vekaletnameleri mevcuttur. İlk derece mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli gerekçeli kararın davalı ... yönünden davalı vekili Av. ...'e 06.12.2021'de tebliğe çıkarıldığı, e-tebliğin 11.12.2021'de yapılmış sayılacağı, davalı vekillerinin 07.12.2021 tarihinde UYAP'tan vekillikten istifa dilekçesi sunarak, istifa dilekçesinin davalıya tebliğini talep ettikleri, ancak tebligat için gerekli masrafları depo etmedikleri, istinaf dilekçesi de sunmadıkları görülmektedir. Davalının yeni vekili Av. ...'in ise 24.08.2022 Tarihli dilekçesi ile vekaletname sunarak kararın tebliğini talep ettiği, ilk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/568 Esas KARAR NO: 2023/914 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2017/255E, 2020/423 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... adına vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in dosyada vekaletnameleri mevcuttur. İlk derece mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli gerekçeli kararın davalı ... yönünden davalı vekili Av. ...'e 06.12.2021'de tebliğe çıkarıldığı, e-tebliğin 11.12.2021'de yapılmış sayılacağı, davalı vekillerinin 07.12.2021 tarihinde UYAP'tan vekillikten istifa dilekçesi sunarak, istifa dilekçesinin davalıya tebliğini talep ettikleri, ancak tebligat için gerekli masrafları depo etmedikleri, istinaf dilekçesi de sunmadıkları görülmektedir. Davalının yeni vekili Av. ...'in ise 24.08.2022 Tarihli dilekçesi ile vekaletname sunarak kararın tebliğini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 05.09.2022 Tarihli ek karar ile "gerekçeli karar tebliğ talebinin reddine" karar verdiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin azli ve istifasının şekli" başlıklı 81. maddesi; "Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmünü, yeni aynı Kanun'un "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesi "istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. "hükmünü içermektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde; "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder "şeklindeki hükme yer verilmiştir. Somut olayda; gerekçeli karar davalı vekiline 06.12.2021 Tarihinde e-tebliğe çıkarılmış olup Tebligat Kanunu 7/a maddesi 4.fıkrası gereğince 11.12.2021'de usulüne uygun e-tebliğ yapılmış sayılacaktır. Davalı vekillerince; istifanın asile tebliği için herhangi bir masraf depo edilmediği gibi UYAP'tan yapılan kontrolde 07.12.2021'de davalının dosyada mevcut gider avansının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, masraf depo edilmediğinden davalı vekilinin Avukatlık Kanunu 41.maddesi gereğince vekalet görevinin devam ettiği, süresi içince istinaf dilekçesinin sunulmadığını kabul etmek gerekir.Davalı vekili Av. ... 30.10.2022 Tarihli istinaf dilekçesinde mahkemenin "gerekçeli kararın yeni vekile tebliğ talebinin reddine" ilişkin ek kararın yerinde o...