DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya teslim edilen mallar karşılığı cari hesap alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı ile aralarında tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşme 3.9 maddesi uyarınca "Tedarikçi yukarıda belirlenen iade şartlarına göre (koşulsuz iade) ATM'nin yapacağı iadeleri 7 gün içerisinde almayı kabul ve taahhüt eder. Alınmayan iadeler için ATM, imha etmeyi ve imha giderlerini Tedarikçiye fatura etme hakkının saklı tutar" hükmü uyarınca davacıya elinde mevcut olanları iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/513 KARAR NO: 2023/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2019/249 Esas - 2020/836 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya teslim edilen mallar karşılığı cari hesap alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı ile aralarında tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşme 3.9 maddesi uyarınca "Tedarikçi yukarıda belirlenen iade şartlarına göre (koşulsuz iade) ATM'nin yapacağı iadeleri 7 gün içerisinde almayı kabul ve taahhüt eder. Alınmayan iadeler için ATM, imha etmeyi ve imha giderlerini Tedarikçiye fatura etme hakkının saklı tutar" hükmü uyarınca davacıya elinde mevcut olanları iade edeceğini beyan etmesine rağmen iadeleri almaktan kaçınıldığını, iade hakkının kötü niyetli olarak kullandırılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça kabul edilen 21.01.2019 tarihli mutabakat belgesinde 31.12.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 56.845,27-TL alacağının olduğu, davalının 04.01.2019 tarihinde 20.000-TL, 08.02.2019 tarihinde 10.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL ödediği, 30.01.2019 tarihinde davacının davalıdan 36.845,27-TL ödeme yapmasını istediği, davalının 04.02.2019 tarihli mail cevabında ödeme listesine ekleyeceklerinin bildirip 08.02.2019 tarihinde 10.000-TL ödeme yaptığı, dava konusu borcun sabit olduğu, davalının mutabakat ve mail yazışmalarını kabul ettiği, iade faturalarını takip ve borca itiraz tarihinden çok sonra 06.03.2019 tarihinde gönderdiği, bunun borç bakiyesi ile icra takibinden kurtulmaya yönelik olduğu kanaati hasıl olduğundan davanın kabulü ile İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyasında 26.845,27 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, %20 5.369,05 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen tedarik sözleşmesi 3.9 maddesinde davalının koşulsuz iade hakkının mevcut olduğunu, davalıya bildirilmesine rağmen davacının iadeleri almaktan kaçınarak ihtiyati haciz kararı alarak hacze geldiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, iade faturalarının şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, borca itirazda haklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesi nedeniyle teslim edilen mallar karşılığı ödenmeyen cari...