DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. 26/04/2016 tarihinde ... Bankası Beşyüzevler Şubesi'nden kredi aldığını, krediye müvekkilinin, müvekkilinin kardeşi ..., davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin kredi borcunun tamamını ödediğini, bu nedenle kefalet rücu alacağının tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirketle diğer müteselsil kefil olan davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2018 tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Yeni esas numarası: Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...) dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/602 KARAR NO: 2023/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/635 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. 26/04/2016 tarihinde ... Bankası Beşyüzevler Şubesi'nden kredi aldığını, krediye müvekkilinin, müvekkilinin kardeşi ..., davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin kredi borcunun tamamını ödediğini, bu nedenle kefalet rücu alacağının tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirketle diğer müteselsil kefil olan davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2018 tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Yeni esas numarası: Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...) dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. açısından itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, diğer davalılar açısından yapılacak hesaplama neticesinde paylarına isabet edecek olan miktar üzerinden itirazların iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, kredi borcunun henüz muaccel olmadığını, krediden aslında davacının kardeşi dava dışı ...'ın yararlandığını, diğer müvekkiller ... Ltd. Şti.'nin ortağı olması sebebi ile kefil olduklarını, müvekkili ...'nın işbu kredi sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, açılmış kredinin dönemsel faizlerinin ödendiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın davacı ile birlikte kefil olduklarını ve müvekkili ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında sorumlu olacağı bir tutar bulunmadığının görüleceğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında 26/04/2016'da 99.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı, dava dışı ..., davalı ... ve ...'ın kefil olarak imzaladığı, daha sonra 22/08/2016'da kredi limitinin 625.000-TL'ye yükseltildiği,limit arttırım sözleşmesinin de aynı kişiler tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefaletlerin geçerli olduğu, kredi borcunun 17.7.2018 tarihinde davacı tarafından 223.812-TL ödenerek kredinin kapatıldığı, bu ödeme nedeniyle davacının, davalılardan TBK m.585,587 ve 589 kapsamında birlikte sorumlu olduklarından rü edebileceği, TBK'nın 587/son maddesi gereğince davacının ve tüm müteselsil kefillerin kefalet limitinin 650.000-TL-olduğu, davacının ödediği 223.812-TL toplam kefalet limitine oranlandığında, bulunan rakamın 55.953-TL ol...