Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların takip yapılan icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, oysa ipotek akit tablosunda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını,akdin ifa yerinin de müvekkilinin bulunduğu Fatih İlçesi olduğunu,İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ortada bir para borcunun mevcut olduğunu, ilgili borcun bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle ipoteğin halen devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...'in müvekkiline iş ve borca karşılık çok sayıda bono verdiği halde borcu ödemediğini belirterek davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/677 KARAR NO: 2023/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/141 Esas - 2020/633 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların takip yapılan icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, oysa ipotek akit tablosunda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını,akdin ifa yerinin de müvekkilinin bulunduğu Fatih İlçesi olduğunu,İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ortada bir para borcunun mevcut olduğunu, ilgili borcun bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle ipoteğin halen devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...'in müvekkiline iş ve borca karşılık çok sayıda bono verdiği halde borcu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptali ile müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin kendisine davacı tarafından tahsis edilen araçla davacının mallarını Anadolu'da pazarladığını, müvekkiline sadece seyahatlerin masraflarının ödendiğini, herhangi maaş ödemesi yapılmadığını, davacının müvekkiline halihazırda 120.000-TL ücret borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemenin 08/06/2017 tarihli takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararının istinafı üzerine Dairemiz'in 14/02/2019 tarihli 2018/2554-2019/187 sayılı kararı ile icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 01/12/2020 tarihli kararla davalılara usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından, davaya konu asılları davacı yedinde bulunan 26 senet nedeniyle davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla (26 x 1.030 USD x 2,3379 USD/TL kuru) = 62.608,96 TL senet alacağı + 34.660,15 (cari hesap bakiyesi) + 3.097,73 TL (protesto masrafı) =100.366,84 TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından davaya konu senetlerin bedelinin ödendiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin 100.000-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %2...