DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden primus ıslak cihaz, ultrason aleti, ayak bakım koltuğu, pens ve frez seti satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edilmesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, davacıdan satın aladığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/986 KARAR NO: 2023/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2017/623 Esas - 2020/592 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden primus ıslak cihaz, ultrason aleti, ayak bakım koltuğu, pens ve frez seti satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edilmesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, davacıdan satın aladığı ürün bedellerinin banka havalesi yoluyla kısmi ödemeler yapıldığını, ürünlerin alınmasından itibaren 2 ay içinde arızalandığını, durumun davacıya bildirildiğini ancak davacının her hangi bir girişimde bulunmaması üzerine bakiye borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, sonraki beyanlarında ileri sürdüğü ayıp savunmasının dinlenemeyeceği, fatura bedelinin takip tarihindeki kura göre TL karşılığının 17.397,30-TL olduğu, takipten önce yapılan 2.980,00-TL ödemenin doğrudan ana paradan düşülmesi gerektiği, kalan 14.417,30-TL asıl alacak açısından da takipten sonra yapılan 3.200-TL kısmi ödemenin takip tarihinden ödeme tarihi 26/07/2017 tarihine kadar işlemiş faizi ve icra kapak hesabının TBK m.100 uyarınca bilirkişiye hesaplattırılarak öncelikle ferilerden tenzil edildiği, ferilerin tenzilinden sonra bakiye alacaktan da yapılan mahsupla alacağın 14.311,54-TL olduğu ve alacağında likit olduğu gerekçesiyle,davalının itirazının kısmen iptali ile 14.311,54-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın %20'si üzerinden hesap edilmiş 2.862,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu; ayıp savunmalarının dikkate alınmadığını; bilirkişi raporunun eksik olduğunu, icra takibinden önce ve sonra yapılan ödemelerin, icra feri ve ödeme tarihine kadarki faiz toplamından mahsubunun hatalı olduğunu, çünkü müvekkilinin ödemelerinin vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer masraflardan mahsup edildiğini fakat takibin devamına karar verilen miktar...