DAVA: Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2011 yılında 3 seferde olmak üzer toplam 4.000.000-TL kredi kullandığını, kredilerin teminatı olmak üzere davalıya Muğla Milas'ta bulunan 22 adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini; kredilerin geri çağrılarak hesapların kat edildiğini ve İstanbul ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında taşınmazların satışının alacağına mahsuben bankaya yapıldığını ancak müvekkili tarafından 2012 yılında ihalenin feshi davası açıldığını, yargılama devam ederken taraflar arasında 08/04/2013 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" imzalandığını; Protokole göre tescil tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/116 KARAR NO: 2023/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2015/469 Esas - 2020/285 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2011 yılında 3 seferde olmak üzer toplam 4.000.000-TL kredi kullandığını, kredilerin teminatı olmak üzere davalıya Muğla Milas'ta bulunan 22 adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini; kredilerin geri çağrılarak hesapların kat edildiğini ve İstanbul ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında taşınmazların satışının alacağına mahsuben bankaya yapıldığını ancak müvekkili tarafından 2012 yılında ihalenin feshi davası açıldığını, yargılama devam ederken taraflar arasında 08/04/2013 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" imzalandığını; Protokole göre tescil tarihinden başlamak üzere müvekkiline 18 aylık vefa hakkının tesis edildiğini ve borcun yapılandırıldığını, ihalenin feshi talebinden feragat edildiğini;protokoldeki sürenin dolmasından sonra davalının taşınmazları üçte biri fiyatına sattığını, bu durumun da müvekkilinin kendi taşınmazlarını değerinde satmasını haksız rekabet teşkil edecek şekilde engellediğini, protokolden de anlaşılacağı üzere taşınmazların bankaya devrinde tarafların esas amaçlarının mülkiyeti geçirmek değil teminat sağlamak olduğunu, lex commisoria yasağına aykırı davranıldığını, devir işleminin teminat amaçlı olarak kabul edilmesi durumunda devrin iptalinin gerektiğini ancak taşınmazlar 3. kişiye devredildiğinden tazminat talebinde bulunduklarını, çünkü taşınmazlar gerçek değerinin altında satıldığından müvekkilinin zarar ettiğini, aynı zamanda bir güven kurumu olan davalı bankanın satış işleminde vekil gibi hareket etmesi gerekirken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmazların gerçek değeri tespit edilmek suretiyle bu değerden satış bedeli çıkartıldıktan sonra kalan kısım için şimdilik 30.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 11/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.276.144,58-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının kredi borcu nedeniyle 22 taşınmazının üstüne ipotek konulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, toplam 4.209.877,82-TL nakdi+8.000-TL çek borcu olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esasa sayılı dosyasıyla 15/05/2012'de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu tarihte toplam borcun 5.250.718,35-TL olduğunu, taşınm...