DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin mutfak eşyası ürünleri satışı yapmakta olduğunu, davalı ile yapılan satış sözleşmesi sonucunda Ankara' da bulunan iş yerine söz konusu ürünlerin kurulduğunu, sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen ürünler için kesilen 120.000 TL'lik faturanın 70.790,00 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 49.210,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1220 KARAR NO: 2021/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2017/1159 Esas 2021/282 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin mutfak eşyası ürünleri satışı yapmakta olduğunu, davalı ile yapılan satış sözleşmesi sonucunda Ankara' da bulunan iş yerine söz konusu ürünlerin kurulduğunu, sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen ürünler için kesilen 120.000 TL'lik faturanın 70.790,00 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 49.210,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın sadece tek taraflı düzenlediği faturalara dayanarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin davaya konu endüstriyel mutfak malzemelerinin hatalı ve kullanılamaz nitelikte çıktıkları için iade ettiğini, davacının dava konusu meblağı talep etme hakkı olmadığını, çünkü bu meblağa karşılık gelen malzemenin müvekkili tarafından kullanılmadan iade edildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirterek, haksız davanın reddi ile yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin dayanağının faturalardan kaynaklanan 49.210,00 TL asıl alacak ve 1.906,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.116,04 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 10/08/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 09/08/2017 ve 15/08/2017 tarihinde olmak üzere iki kez tebliğ edildiği, borçlunun 11/08/2017 ve 16/08/2017 tarihinde olmak üzere her iki tebligata ilişkin süresi içerisinde takibe, ferilerine ve tüm borca itiraz ettiği görülmüştür. ... ve ... tarafından imzalı 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığını, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 54...