DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş 28/09/2017 tarihli ve 1 yıl süreli ürün tedarik anlaşmasının 10. maddesinin "Her ay şubelere yapılan satışlardan sonra aylık 4.000-TL+KDV ciro prim fatura üretici firmaya fatura edilecektir." hükmünü içerdiğini, bu hükme göre düzenlenen faturaların davalı tarafından 14/05/2018' kadar ödendiğini ancak söz konusu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiği 28/09/2018'e kadar olan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/565 KARAR NO: 2023/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2019/654 Esas - 2020/581 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş 28/09/2017 tarihli ve 1 yıl süreli ürün tedarik anlaşmasının 10. maddesinin "Her ay şubelere yapılan satışlardan sonra aylık 4.000-TL+KDV ciro prim fatura üretici firmaya fatura edilecektir." hükmünü içerdiğini, bu hükme göre düzenlenen faturaların davalı tarafından 14/05/2018' kadar ödendiğini ancak söz konusu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiği 28/09/2018'e kadar olan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.600-TL'lik kısmının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 23.600-TL olan dava değerini 9.440-TL arttırarak takip talebindeki miktar olan 33.040-TL'ye yükselttiklerini belirterek, itirazın 33.040-TL üzerinde itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davacıya ait şubelere unlu mamul satışını gerçekleştirdiğini ancak davacıya ait şubelerin bir kısmının unlu mamul ihtiyaçlarını müvekkilinden temin etmediğini, bir kısmının ise satış bedellerini ödemediğinin anlaşıldığını; davacının prim bedeline hak kazanmasının ön koşulunun davacıya ait şubelerin unlu mamullerini müvekkilinden temin etmesi olduğunu; sözleşme m.9/c'ye göre satış bedellerinin tahsili hususunda davacının azami gayreti göstereceğinin kararlaştırıldığını ama şubelerin satış bedellerini ödememesinin bildirilmesine rağmen davacının gayret göstermediğini; bu hususların davacıya iletilmesine rağmen sorunların çözülmediğini; tüm bunlara karşın müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının her ay düzenlediği ciro prim faturalarını ödediğini ancak belirtildiği şekilde davacı yükümlülüklerine uymadığından müvekkilinin de ciro primi ödemelerini yapmaktan kaçındığını; sözleşme süresi olan 1 yılın dolmasıyla sözleşmenin 28/09/2018'de sona ermesinden sonra 2018 Ekim ve Kasım ayları için 9.440-TL'lik ciro prim faturası düzenleyerek müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkilince süresinde noterden gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, düzenlenen ...