DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında ... ürünlerinin satışı ile ilgili 2009 yılından beri süren bayilik ilişkisi olduğunu, 2016 yılında davalıya göndereceği ürünler için 540.000-TL'lik çek verildiğini, bunlardan her biri 24.000-TL olan 20.08.2016 tarihinden başlayan aylık 5 adet sıralı çek toplamı 120.000-TL'nin 2016 ilkbahar -yaz sezonu tekstil, araç, gereç için verildiğini, bunun 80.000-TL'sinin ilkbahar ürünlerinin Mart yerine Mayıs ayında gönderilmesi ve sezonunun kaçırılması nedeniyle ancak indirim sezonunda satılabildiğini, davalı ile aralarındaki indirime giren ürünlerle ilgili karşılıklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/653 KARAR NO: 2023/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2016/940Esas - 2020/708 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında ... ürünlerinin satışı ile ilgili 2009 yılından beri süren bayilik ilişkisi olduğunu, 2016 yılında davalıya göndereceği ürünler için 540.000-TL'lik çek verildiğini, bunlardan her biri 24.000-TL olan 20.08.2016 tarihinden başlayan aylık 5 adet sıralı çek toplamı 120.000-TL'nin 2016 ilkbahar -yaz sezonu tekstil, araç, gereç için verildiğini, bunun 80.000-TL'sinin ilkbahar ürünlerinin Mart yerine Mayıs ayında gönderilmesi ve sezonunun kaçırılması nedeniyle ancak indirim sezonunda satılabildiğini, davalı ile aralarındaki indirime giren ürünlerle ilgili karşılıklı kar/zarar karşılanmasının söz konusu olduğunu ve iskonto faturası düzenlenip gönderildiğini, bu nedenle toplam 190.922,40-TL'lik iskonto faturası düzenlendiğini, kalan 40.000-TL yaz ürünlerinin ise hiç gönderilmediğini, kendilerinin alacaklı olup ortada bir sebep, sözleşme ve muaccel bir borçlarının olmamasına rağmen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle davalı tarafça 220.000-TL haksız kazanç elde edildiğini, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 120.000-TL'lik teminat mektubu için icra takibi yapıldığını, senette nakden ibaresinin geçtiğini, davalı tarafından kendilerine nakit akışının olmadığını, senedin vade tarihinde muaccel olmuş bir borcun bulunmadığını, davalının haksız eylem ve fiilleri nedeniyle firmanın iflasın eşiğine geldiğini ve tasfiye sürecinin başladığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen fazla miktarın istirdatını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava konusu miktarı somutlaştırmadığını, harcı eksik yatırdığını, tamamlanması gerektiğini, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin senet üzerinden yürüdüğünü, teminat senetleri için ayrı bir sözleşme ya da teminat olarak verildiği düzenlemesi olması gerektiğini, buna ilişkin belge sunulamadığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının kendileri ile imzaladığı bayilik sözleşmesi gereği Gaziantep'te bulunan ... Alışveriş merkezinde ticari faaliyetini yürüttüğünü, sipariş ettiği ürünler karşılığında çekleri verdiğini, 120.000-TL'lik çeklerin karşılığı olarak mayıs ayında 108.350-TL'lik ürün sevk edilip teslim edildiğini, davacıya teslim edilmeyen ürün olmadığını, davacıya bahsedilen dönemde ürün teslim etmek gibi bir yükümlülüğünün olm...