DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2016 tarihinde reklam işi yapan müvekkilinin buna ilişkin malzemeleri park halinde aracın bagajına yerleştirirken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/ kalıcı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/545 KARAR NO: 2023/1479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2016/1165 Esas - 2019/1249 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2016 tarihinde reklam işi yapan müvekkilinin buna ilişkin malzemeleri park halinde aracın bagajına yerleştirirken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 11.10.2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünde ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 120.001,37-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve yaralanma hususlarında rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda davacının kaza nedeniyle %17 oranında malül kladığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği; ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun kusur raporuna göre davalı sürücünün %90 oranında, davacının %10 oranında kusurlu olduğu; hükme esas alınan ek raporda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı 7.418,66-TL olarak hesaplanmışsa da, davacı vekilinin 04.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile, SGK tarafından yapılan ödeme miktarı olan toplam 4.357,36-TL'nin toplam tazminat miktarından indirilerek karar verilmesini talep ettiği nazara alındığında 11.340,28-TL'den 4.357,36-TL'nin indirimi ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.982,92-TL olabileceğinden bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik zararını kabul etmek gerektiği, yine ıslaha bağlı kalınarak 94.572,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 14.088,85-TL tedavi gideri(bakıcı giderleri) olmak üzere, toplam 115.644,01-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, sürekli iş göremezlik yönünden fazla...