Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın 26.12.2016 tarihinde yolda karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Osmaniye Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen olumlu sonuç alamadıklarını, Yargıtay içtihatları gereğince PMF 1931 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/667 KARAR NO: 2023/1452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/1189 Esas - 2019/991 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın 26.12.2016 tarihinde yolda karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Osmaniye Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen olumlu sonuç alamadıklarını, Yargıtay içtihatları gereğince PMF 1931 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00-TLmaddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminat talebini 15.337,87-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ise 1.397,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının maluliyet oranının Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre %5 olduğu, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile;"Davanın KABULÜ İLE;1-15.337,87 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.397,19 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 16.735,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davacının maluliyet oranına ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu, hükme esas alınan raporda müvekkilinin sağ bacağında meydana gelen yaralanmanın dikkate alınmadığı, rapora itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, davadan önce davalı ... şirketine 07/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davalı ... şirketinin temerrüd tarihinin 15/09/2017 olmasına rağmen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynak...