DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Depo ve Tahsis Sözleşmesi imzalanması için görüşmeler yapıldığını, bu görülmeler neticesinde ve davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin hesabına depozito açıklaması ile 26/01/2016 tarihinde 45.000 USD nin yatırıldığını, ancak anılan sözleşme görüşmeleri kapsamında verilen taahhütler yerine getirilmemiş ve kendilerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmesel ilişkinin kurulamadığını, müvekkili tarafından gönderilen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu tutarın iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1555 Esas KARAR NO: 2023/986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2016/603 E. - 2018/1171 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Depo ve Tahsis Sözleşmesi imzalanması için görüşmeler yapıldığını, bu görülmeler neticesinde ve davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin hesabına depozito açıklaması ile 26/01/2016 tarihinde 45.000 USD nin yatırıldığını, ancak anılan sözleşme görüşmeleri kapsamında verilen taahhütler yerine getirilmemiş ve kendilerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmesel ilişkinin kurulamadığını, müvekkili tarafından gönderilen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu tutarın iade edilmediğini, bunun üzerine istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borca itiraz etliklerini, rakip konu belgenin de taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla neticeten borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında Depo ve Tahsis Hizmet Sözleşmesi imzalanmasına yönelik bir görüşme gerçekleştirildiği görüşmeler çerçevesinde bir sözleşme metni hazırlandığı sözleşme metnine göre sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 45.000 USD nin ödendiğini, böylelikle sözleşme ilişkisinin fiilen yürürlüğe girdiğini, davacı tarafından getirilecek benzinin Mersin'de depolanacağı ve buradan diğer yerlere bölgelere satışı yapılacağını, davacı şirketin lisansı olmadığı içİıı 1500 ton için ton başına 52.USD ödeme yapılacağını, davacıdan alınan depozitonun sözleşmeye uygun olarak deponun tahsis edilebilmesi amacıvla dava dışı şirkete ödendiğini,, müvekkili şirketten kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin kurulamadığını iddia eden davacının bunu ispat etmesi gerektiğini beyanla neticeten davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletümesinc kara...