DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş e 18.088 USD para yatırdığını, bu kurumun tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline olan bu borcun davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1453 Esas KARAR NO: 2021/971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2016/679 E. - 2018/1267 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş e 18.088 USD para yatırdığını, bu kurumun tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline olan bu borcun davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, 6102 sayılı TTK 4-f maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oluğunu bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacı ile dava dışı ... arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle davacının tasfiye halinde ... A.Ş. Nezdinde kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, ancak müvekkilinin borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirebilmesi için öncelikle kar ve zarar katılım tasfiyesinin beklenmesi gerektiğini, ödemenin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu sözleşmenin başlığının Alacağın Temliki" sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı ...ın alacaklı sıfatını taşıması sebebiyle borçlunun dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. olmadığı, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.nin borçlu sıfatının sona erdiği, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, davacı ...ın dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den olan alacağını ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle 18.088,00 USD anapara alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 18.080 Dolar üzerinden devamına, 18.080 Dolar'a takip tarihinden itibaren % 1,25 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibi ve devamında açılan dava esnasında, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalanmadığının tespit edildiği ve kayıtları içerisinde davacı ismine rastlanılmadığı. dahas...