DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her iki tarafın kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek 100-TL geçici iş göremezlik, 100- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/495 KARAR NO: 2023/1482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/487 Esas - 2019/1122 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her iki tarafın kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek 100-TL geçici iş göremezlik, 100- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 28.786,83-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacı yayanın kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %12.7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği; mahkememizce itibar edilir bulunan kusur / aktüerya bilirkişi raporu kapsamında trafik kazası tespit tutanağı ve deliller ışığında dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacı yayanın ise yola aniden çıkması sureti ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacının geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının 1.221-TL, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının 28.786,83-TL olduğunun anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, Davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.221,00-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 28.786,83-TL olmak üzere toplam 30.007,83-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacı tarafça 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesine rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedildiğini, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığını, ATK"dan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ta...