DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.05.2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, maluliyetine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden eksik ödeme aldığını, geçici iş göremezlik süresi ve bu süredeki bakıcı giderine ilişkin olarak ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/668 KARAR NO: 2023/1453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2017/202 Esas - 2018/1086 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.05.2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, maluliyetine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden eksik ödeme aldığını, geçici iş göremezlik süresi ve bu süredeki bakıcı giderine ilişkin olarak ise herhangi bir ödeme almadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 50,00-TL kalıcı iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça gerekli tüm belgeler sunularak yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun, davacının maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, ancak dava tarihinden ve yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 15/11/2019 tarihli ek kararı ile; kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekilince ek karara karşı; davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeni ile verilen kararın miktar itibariyle kesin olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davacı vekilinin 15.11.2019 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusu üzerine mahkemece; 08.01.2020 tarihli ek karar ile verilen kesin süre içerisinde istinaf harçları yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince 08.01.2020 tarihli ek karara karşı da; eksik harç ve giderleri...